«NGT1»-Pflanzen: Risiken nicht geringer

Pflan­zen aus neu­er Gen­tech­nik, die kein Fremd­gen ent­hal­ten, sol­len nach den Dere­gu­lie­rungs­plä­nen der EU-Kom­mis­si­on künf­tig ohne Risi­ko­prü­fung frei­ge­setzt wer­den. Die Begrün­dung: Von sol­chen Pflan­zen gehe ein gerin­ge­res Risi­ko aus, da der gen­tech­ni­sche Ein­griff prä­zi­se, mini­mal, nahe­zu natür­lich sei. Die­se Aus­sa­ge ent­behrt jeg­li­cher wis­sen­schaft­li­chen Grund­la­ge, wie nun eine Vor­ab-Ver­öf­fent­li­chung des deut­schen Bun­des­am­tes für Natur­schutz (BfN) zeigt.

In die Kate­go­rie der soge­nann­ten NGT1-Pflan­zen ord­net der Geset­zes­vor­schlag der EU-Kom­mis­si­on Pflan­zen aus neu­er Gen­tech­nik ein, die kei­ne art­frem­den Gene ent­hal­ten. Schät­zun­gen zufol­ge wären das mit etwa 94% prak­tisch alle neu­en Gen­tech­nik­pflan­zen. Die­se sol­len dann von den gel­ten­den euro­päi­schen Gen­tech­nik­richt­li­ni­en aus­ge­nom­men wer­den. Denn laut Gen­tech­lob­by und EU-Kom­mis­si­on sind sol­che Pflan­zen mit weni­ger Risi­ken ver­bun­den als «her­kömm­li­che» gen­tech­nisch ver­än­der­te Orga­nis­men (GVO) oder sol­che, die art­frem­de Gene ent­hal­ten. Für sie gel­te die «Äqui­va­lenz­ver­mu­tung», d. h. die gen­tech­ni­sche Ver­än­de­rung sei den natür­lich vor­kom­men­den Muta­tio­nen und her­kömm­li­chen Züch­tungs­pro­zes­sen gleich­wer­tig.

Dass dies wis­sen­schaft­lich nicht halt­bar ist, haben zahl­rei­che inter­na­tio­na­le Orga­ni­sa­tio­nen und Wissenschaftler:innen, dar­un­ter auch die SAG, von Anfang an kri­ti­siert.

Wis­sen­schaft sagt: Neue Gen­tech­nik ist nicht gleich her­kömm­li­cher Züch­tung

Nun haben Mit­ar­bei­ten­de des deut­schen Bun­des­amts für Natur­schutz (BfN) die Kri­te­ri­en, nach denen Gen­tech­pflan­zen der NGT1-Kate­go­rie zuge­ord­net wer­den, wis­sen­schaft­lich unter­sucht und einen «Pre­print» ihrer Stu­die ver­öf­fent­licht.

Ihre Schluss­fol­ge­rung: Die Anwen­dun­gen der neu­en Gen­tech­nik sei­en mit kon­ven­tio­nel­ler Züch­tung nicht ver­gleich­bar – ob mit oder ohne Fremd­ge­ne. Die risi­ko­be­zo­ge­nen beab­sich­tig­ten oder unge­woll­ten Aus­wir­kun­gen auf das Erschei­nungs­bild und die Stoff­wech­sel­pro­zes­se der Pflan­ze (Phä­no­typ) sei­en dabei aus­ser Acht gelas­sen, so die Autor:innen. „Der Vor­schlag ist daher weder wis­sen­schaft­lich begrün­det noch geeig­net, mög­li­che Risi­ken von Pflan­zen aus neu­er Gen­tech­nik ange­mes­sen zu behan­deln“, schrei­ben sie wei­ter. Die vor­ge­schla­ge­ne Äqui­va­lenz­ver­mu­tung sei für einen Schutz nach dem Vor­sor­ge­prin­zip nicht geeig­net.

Die Publi­ka­ti­on ent­hält zudem eine Ein­schät­zung zum Aus­mass des Gefähr­dungs­po­ten­zi­als durch mög­li­che Risi­ken. Das Urteil lau­tet: «erheb­lich», vor allem wenn der Anbau von NGT1-Pflan­zen in der EU zuneh­men soll­te.

Mit dem tech­ni­schen Fort­schritt – ein­schliess­lich der Anwen­dung von künst­li­cher Intel­li­genz beim Ent­wer­fen neu­er Gen­tech­nik­pflan­zen – kön­ne nur eine Fall-zu-Fall-Risi­ko­be­wer­tung mit­hal­ten, bestä­ti­gen die Autor:innen. Nur so kön­ne eine zukunfts­si­che­re Regu­lie­rung im Sin­ne des Vor­sor­ge­prin­zips gewähr­lei­stet wer­den.

Die Stu­die zeigt ein­mal mehr, dass der Vor­schlag der EU-Kom­mis­si­on wis­sen­schaft­lich nicht halt­bar ist und drin­gend über­ar­bei­tet wer­den muss. Eine belie­bi­ge und unwis­sen­schaft­li­che Risi­ko­ein­ord­nung von Pflan­zen aus neu­er Gen­tech­nik darf nicht Grund­la­ge des künf­ti­gen euro­päi­schen Ver­brau­cher­schut­zes sein. Für alle neu­en Gen­tech­nik­ver­fah­ren soll­te wei­ter­hin das bewähr­te EU-Gen­tech­nik­recht gel­ten, wie der Euro­päi­sche Gerichts­hof (EuGH) in sei­nem Grund­satz­ur­teil von 2018 fest­ge­stellt hat.

Weg­wei­ser für die Schweiz

Auch für die Schweiz soll­ten die vor­lie­gen­den Ergeb­nis­se der Stu­die, zusam­men mit dem Urteil des EuGH wei­ter­hin als Weg­wei­ser gel­ten.

Die von der EU-Kom­mis­si­on vor­ge­schla­ge­nen Locke­run­gen des Gen­tech­nik­ge­set­zes hät­ten unwei­ger­lich Aus­wir­kun­gen auf die Schweiz. Denn – obwohl die Schweiz ihren eige­nen Weg gehen kann – auch hier­zu­lan­de drängt die Gen­tech­lob­by auf eine Auf­wei­chung der bis­her noch restrik­ti­ven gesetz­li­chen Bestim­mun­gen hin­sicht­lich GVO. Dies wür­de das «Vor­sor­ge­prin­zip» aus­he­beln. Kon­su­men­tin­nen und Kon­su­men­ten könn­ten dann nicht mehr erken­nen, wel­che Pro­duk­te gen­tech­nisch ver­än­der­te Bestand­tei­le ent­hal­ten. Durch den Weg­fall der Kenn­zeich­nungs­pflicht lei­det der Kon­su­men­ten­schutz und die Mög­lich­keit einer frei­en Kauf- und Kon­sum­entschei­dung. Bau­ern und Bäue­rin­nen müss­ten zudem mit Kon­ta­mi­na­tio­nen ihrer Fel­der mit NGT-Pflan­zen rech­nen.